Modernistická Mimesis: Art in Bloom na MFA

Každé Bostonské jaro obsahuje jeden obzvláště voňavý víkend. (Přesněji: každé Bostonské jaro z minulosti 41.) Toto je „Umění v květu“, v době, kdy Bostonské muzeum výtvarného umění zve místní zahradní kluby, aby ve své sbírce vytvořily kytice inspirované jednotlivými uměleckými díly.

Tento rok jsem klesl jen na hodinu - ale co za hodinu! Když jsem putoval od kytice k podivuhodné kytici (fotografoval jsem spěchající, rozmazané obrázky), snažil jsem se dostat na dno svého potěšení, určit přesné příčiny mých dechů při párování uměleckých děl a květinových interpretací. Zde jsou některé hypotézy.

Při neochvějně vysoké úrovni abstrakce každé uspořádání fungovalo podobáním se svým rodičským dílům. Začněme od základů - většina aranžování květin sdílí barevná schémata jejich doprovodných obrazů. Toto je skvělý příklad:

Přizpůsobení barev. (Promiňte rozostření; zuřivě jsem létal z květu na květ.)

Barevná paleta (oranžová a doplňková modrá) je stejná v sochařství a kytici - stejně jako zmačkaná textura a vířící tvar (porovnejte swooshy větvičky a drážky v sochařství!) Něco o lesklých červených květech se cítí obzvláště sochařsky mě - a je tu dokonce i podstavec na listy. Už jsme daleko za pouhými barvami… Řekl jsem „pouhý?“ Podívejte se, jak modré květy upozorňují na oči sochy - na barvě není nic „pouhého“.

Některé ze vzorů mezi kyticí a malbou byly tak nápadné, že květiny dokázaly představovat část obrazu. Tato orchidej na přední straně košile byla veselý reprezentační čin:

Vizuální rým: košile zepředu.

A tato kytice představující The Passage of Delaware bere dort pro vizuální rýmování:

Průchod Delaware. (Promiňte rozostření; já jsem se rozlomeně cvalem od květu k květu.)

Větvička / strom je tak dobře zvolený, že na fotografii se zdá, že pokračuje přímo do malby a zdá se, že se proměňuje v malovaný protějšek. (Pokud byste se nedívali příliš opatrně, možná jste si ani nevšimli, že existuje namalovaný protějšek.) Je tu dokonce kvetoucí svítání!

V této chvíli bych rád položil pár hloupých filosofických otázek.

  1. Jsou tyto kytice umění?
  2. Jsou to reprezentativní umění?

Odpověď na obě je: ano, samozřejmě! (Zeptejte se hloupé otázky, získejte hloupou odpověď.) Zajímavější je také to, jak kytice nedosahují úplné reprezentativnosti. Uspořádal jsem své příklady od shody barev po reprezentativní shody obsahu, jako by to, že by kytice představovala nějaké úžasné představení. Ve skutečnosti to není tak těžké, aby květiny reprezentovaly. Vezměte si tyto balónky z Pasadena Rose Parade:

Růže balónky: reprezentativní polo art.

Jsou v pohodě, ale pokud jsou vůbec uměním, není to moc dobré umění. Proč ne? Růže vypadly z obrázku. Je to jistě působivé, že tyto skvělé balónky byly vyrobeny z desítek růží, ale jejich vlastní krása růží jen málo přispívá k estetické přitažlivosti této práce. Toto není reprezentativní kytice; je to socha, která je náhodou vyrobena z růží.

Co je opravdu úžasné na Passage of the Delaware II (rezervujme pro obraz „I“) je způsob, jakým dokáže být reprezentativním dílem i nádhernou kyticí. Toto je napodobenina s modernistickým zvratem: uspořádání představuje aspekty jeho mateřského uměleckého díla, přičemž upozorňuje na své květinové médium. Každá z prací na MFA byla takto: pokud jste odstranili partnerskou malbu, kytice by zůstaly krásné. Naopak, kdybyste odstranili reprezentativní obsah sochy balónu, nezůstalo by téměř nic.

Můžete namítnout, že tento reprezentativní obsah nemůžete odstranit. Nepotřebujete percepční pomůcky k rozeznání balónu růží - ale růžový květ v průchodu delaware II nepředstavuje východ slunce, pokud není doprovázen průchodem delawaru I. Balóny jsou samostatné práce; kytice MFA jsou odvozené.

Je to hloupá námitka, ale myslím si, že myšlenka, že kytice MFA nejsou samostatnými díly, stojí za prozkoumání. Koneckonců, květiny přinášejí jejich nejzajímavější efekty ve vzájemném spojení s jejich obrazy. Orchidej na přední straně košile je vizuální rým, jak by byla malovaná verze orchideje umístěná uvnitř obrázku takovým rýmem. Možná tedy skutečným uměleckým dílem není kytice, ale pár (malba, kytice). Možná je to dokonce i forma instalačního umění, jako v tomto uspořádání, které odpovídá nejen jeho rodičovskému malířství, ale i celému prostoru galerie:

Instalační umění?

Souběžně s „Art in Bloom“ vystavila MZV „Matisse in the Studio“ - show Matisseho obrazů, spolu s některými předměty z jeho ateliéru, které je inspirovaly. (Řekl jsem o tom pár slov.) (Omlouvám se za nedostatek fotografií; zuřivě jsem létal z květu na květ.) Je to pozoruhodné párování. V obou představeních se do dialogu umisťují dvojice předmětů - malba a trojrozměrná věc, které vzájemně ovlivňují a obohacují vnímavost každého jednotlivce z dvojice. V obou pořadech je jedna z položek „derivátová“, která představuje starší položku (nebo předmět předchozí položky).

Rozdíl spočívá v tom, která položka představuje které. Matisse je v tomto ohledu spíše zastaralá. Obrazy představující objekty skutečného života jsou stěží novinkou - jsou to objekty, které představují obrazy, které jsou nepochopitelné.

Podobně jako květinová aranžmá jsou Matisseovy obrazy obohaceny vzájemným spojením s předměty, které představují - objekty, z nichž pocházejí. Při oddělení rodičovských objektů a podřízených kreseb se něco ztratí.

Pokud květinová aranžmá nejsou samostatná, pak ani Matisse.

To není zcela správné (narážky na umělcovy záměry) - ale dost filosofické hlouposti! Mnohem raději bych skončil s květinami.