Mark Mulligan zveřejnil článek s názvem: Mohl by článek 13 zabít hudbu na YouTube?

Odpověděl jsem:

Označit,

To je nějaké šílené hovno. Vaše vzhůru nohama bráníte současný stav a návrhy, že trh funguje, narušují tržní ekonomiku „tržní ekonomiky“. Oslavujete, aniž byste to zmiňovali, že YouTube / Google dokázala nasměrovat vnímanou hodnotu hudby na nulu, založit legální bezpečné přístavy pro nezodpovědné chování, které posílilo představu, že hudba je bezplatná, a poté vyjednat příznivé licence na základě tohoto zkresleného prostředí. Je to příběh sirotka prosícího o milost poté, co zabil jeho rodiče. Píšete, že „existuje argument, že větší kontrola na YouTube jí umožnila vytvořit komerční udržitelný model.“ Ano, je to kontrola nad nedostatkem kontroly, který bránil rozvoji skutečného trhu na základě nabídky a poptávky.

Zkoumal jsem to v tomto díle: Out To Sea: Safe Harbors & Unmooring of Foundations of Online Music Music Marketplace. Jak je zde uvedeno, bezpečné přístavy pro platformy pro distribuci obsahu neovlivňují pouze služby, které fungují pod takovými bezpečnými přístavy, ale narušují celý ekosystém. „Bezpečné přístavy YouTube ovlivňují služby jako Apple Music a Spotify, které fungují bez ohledu na tyto bezpečné přístavy. A to samozřejmě dává smysl: existuje konkurence pro uživatele a výhody, které má jeden konkurent, ovlivní celý ekosystém. Stejně jako pirátství podkopává (a nadále podrývá) schopnost provádět tržní přechod na digitální služby, dílčí tržní licence podkopávají schopnost generovat příjmy na základních ekonomických principech nabídky a poptávky. “

Píšete: „Podstatou je, že současná ekonomika vyhovuje YouTube, ale ne držitelům práv. Musíme se vyvarovat nového paradigmatu, ve kterém jsou role obráceny. Jak je hudba důležitá pro YouTube, Google by mohl odejít, pokud by to opravdu chtěl. Držitelé práv - zejména štítky, musí přemýšlet, zda je to cena, kterou jsou ochotni zaplatit. “

Ale to úplně postrádá smysl. Nejde o to, že „současná ekonomika vyhovuje YouTube“, ale že současné zákony vyhovují YouTube. Tyto zákony narušují hospodářskou soutěž a měly by být změněny - okamžitě a globálně. Tvrdíte, že držitelé práv potřebují YouTube stejně, jako je YouTube potřebuje. Pokud tomu tak je, pak vyjednávání licencí ve spravedlivém právním prostředí přinese rozumné a racionální výsledky. Odepření nositelů práv možnost definovat podmínky jejich souhlasu není řádným principem pro budování udržitelného online hudebního trhu. Každý distributor by rád zaplatil méně za zboží, které distribuuje, a YouTube není výjimkou. Povolit distributorovi jednostranně určit jeho náklady je však přímo mimo území Wonderlandu.

Nakonec prohlašujete, že: „V jádru argumentu mezera hodnoty je boj o kontrolu.“ Je mi líto, ale ne. V jádru argumentu hodnotové mezery je boj za spravedlivost. Boj o zabezpečení role souhlasu v prostředí, které slaví nedostatek povolení. Boj o posílení individuálního rozhodování a uplatňování svobodné vůle. Mikrokosmos větší bitvy o zachování naší lidskosti v technologickém věku předpokládá, že rozbíjení věcí je důležitější než jejich péče. Na které straně jsi?