Zdroj

Láska a zranitelnost: Jak jsme našimi vlastními nejhoršími nepřáteli

Nedávno jsem si něco uvědomil: Beletrie mění názor na důležitá témata častěji než fikce. I když tomu tak vždy nebylo, nyní získávám více ze scény než ze dedukce. Zjistil jsem, že bere znalosti z jediné dimenze a přidává k nim mnohem více.

Fikce, která nejvíce rezonuje, je dílčí částí ruské literatury od jejich Zlatého věku. Několikrát jsem četl mistrovská díla Leo Tolstoye a Fjodora Dostojevského. S každým pokusem jsem zjistil, že jsem se potýkal s novou nuancí, jiným okamžikem, něčím, co jsem v průběhu času prohnal.

Konkrétněji se mi líbí, že jejich romány jsou čestné tak, že většina beletrie není a skutečná tak, že fikce prostě nemůže být. Dobro i hřích, redukce a složitost, jistota a nejistota - to vše často ve stejném charakteru. Zřídka existuje někdo, kdo ztělesňuje pouze hrdinské vlastnosti, a často dokonce i postavy, o kterých začnete přemýšlet jako o zoufalství, vám ukážou okamžiky jasu později.

Jednou z mála výjimek z tohoto pravidla je postava Alyoshy Karamazova v Dostojevského bratří Karamazově. Na povrchu je to kniha o titulní rodině a vražedném tajemství, do kterého se ocitnou zapleteni, ale jak čtete dál, je jasné, že to vůbec není o vraždě; je to hluboce filozofický popis toho, jak se lidé vypořádávají s otázkami morálky - otázky, jak žít v tomto světě.

Alyosha je blízké fyzické ztělesnění metafyzické síly lásky, o níž hovořili básníci, světci a filozofové od úsvitu času. Všechno sleduje, ale nic neposuzuje. Žije ve světě hříchu, ale nepodléhá mu. Vidí utrpení, ale tvrdí, že to může a bude překonáno, pokud bude vykonávat svou roli.

Kolem jeho postavy je podivná naivita. To je navzdory tomu, že Dostoevsky i ostatní postavy v románu s ním jednají s určitým respektem, který nelze předstírat. Když jsem poprvé četl knihu, nedostal jsem ji. Tentokrát však něco zaskočilo.

Otázka, jak žít v tomto světě, byla položena mnohokrát, a pravděpodobně bude i nadále pokládána až do dne, kdy ji již nebude možné položit.

To, co činí tuto otázku složitou, není jen to, že žijeme ve světě vlastní nejistoty, která činí neprůhledné rozhodování - i když je to částečný přispěvatel -, ale spíše je to složité, protože tato otázka předpokládá interakce s jinými agenty, kteří mají oba konfliktní postavení. a doplňkové cíle pro nás.

V hypotetickém světě, kde jste jediná žijící věc, která existuje, se odpověď stává trochu jasnější: žijte způsobem, který maximalizuje vaši schopnost prospívat, přímo opakuje vaše rozhodnutí na základě toho, jak se projevuje vaše - a pouze vaše - vědomá zkušenost. . V této realitě existuje pouze instinkt přežití. Jednoduše: jste proti světu.

Tento hypotetický svět však nemapuje na skutečný svět, ve kterém neexistují jen další lidé, jiné vědomé bytosti, ale také ten, kterému dominuje skutečnost, že interakce mezi těmito lidmi určuje vše podle toho, jak přemisťujeme hmotu o to, abychom vytvořili technologii k tomu, jak se navzájem spojíme, abychom vychovávali sdílené kultury.

Lidé jsou sociální zvíře. Spolu s naším instinktem pro sebezáchovu, máme také instinkt, abychom patřili, abychom spolu chodili, takže součet našeho úsilí vede k výsledku, který je větší než to, čeho bychom byli schopni dosáhnout tím, že budeme jednat v našem vlastní zájem. Evoluce přímo vázala naši schopnost přežít na naši schopnost spolupracovat.

V tomto smyslu jsou otázky morálky, přinejmenším ty, které se týkají pouze lidských interakcí, skutečně otázky, jak vyvážíme naši vrozenou potřebu soutěžit, aby přežili, s naší vrozenou potřebou spolupracovat, aby se dařilo. A zatímco náš instinkt pro sebezáchovu je poměrně silný, je vyvážený psychikou, která nemůže skutečně najít uspokojení, pokud také nepatří - ledaže by byla zranitelná pro větší dobro sounáležitosti.

Jakýkoli velký vztah mezi lidmi, mezi entitami vyžaduje tento druh zranitelnosti a morálka je náš pokus o kodifikaci, jak bychom měli jít o vyjádření této zranitelnosti v našich interakcích ve společenském měřítku.

Jednou ze scén, které mi tentokrát vynikly, když jsem četl Brothers Karamazov, byla ta, ve které Alyosha chodí navštívit rodinu ve městě, konkrétně manžela, kterého týral jeho starší bratr Dmitri, v jednom ze svých záchvaty smyslné vzteky.

Dmitri vzal muže a táhl ho přes město za jeho vousy a ponižoval ho před oběma sousedy i jeho rodinou. Ve skutečnosti jedno z jeho dětí pronásledovalo poté, co ho Dmitri prosil, aby pustil svého otce, který se nakonec stal dalším zdrojem ponížení, což později vedlo k škádlení a šikaně dítěte mezi jeho spolužáky.

Když se o tom řekne Alyosha, vydá se do svého bydliště, aby pomohl některé z nich opravit.

Když přijíždí, vidí rodinu, která prochází značným bojem: Syn, dítě, s nímž se Alyosha v tomto okamžiku setkal, je nemocné, jedna z jeho dcer má bolestivé rány a zbytek z nich , také jsou - přinejlepším - jen tím, že to dělají.

Nejprve se všichni obávají, že Alyosha přijde, ale jak cítí jeho úmysly a jeho opravdové starosti o jejich situaci, muž se alespoň pomalu zahřeje a rozhodnou se jít na procházku.

Jak chodí, začnou mluvit. Muž vyplní podrobnosti o událostech, které se odehrály, a Alyosha s ním trpělivě vcítí empatii, slibuje, že udělá, co bude v jeho silách, aby jeho bratr nahradil to, co udělal. Přestože muž Dmitriho nezbavuje svého jednání, nadále sdílí, jak událost ovlivnila a rozpačitě trápila jeho rodinu a jeho jméno, Alyoshovi důvěřuje.

Ke konci jejich procházky Alyosha vidí svou příležitost nabídnout to, pro co skutečně přišel: dvě stě rublů, aby pomohla muži, který nemá příjem, vrátit se na nohy a poskytnout rodině tolik potřebnou pomoc .

Okamžitě se do očí člověka dostane jiskra nedůvěry. Tato částka, částka měnící život, je víc, než za poslední čtyři roky, a je to řešení všech jeho problémů: vzít rodinu a přemístit je do jiného města pro nový začátek, léčit bolest své dcery, a položit na stůl dostatek jídla, aby je všechny dostali.

Věřím na Alyoshovy úmysly, člověk emocionálně pokračuje a pokračuje v tom, jaký dopad to bude mít. Znovu a znovu mu děkuje. Ale pak se v jednom náhlém okamžiku všechno změní. Muž překvapil sebe i Alyoshu, vezme si poznámky, hodí je na zem a dupne na ně, dokud nejsou pokryty špínou a pak odejdou.

Pokud je morálka pokusem o kodifikaci správy zranitelnosti, je to opravdu problém teorie her, což je studium strategických interakcí mezi racionálními tvůrci rozhodnutí.

Abychom mohli spolupracovat nebo hrát hru s pozitivním součtem, ve které každý účastník něco získá, musíme nejprve snížit štít, který nás jinak chrání před poškozením způsobeným jinými agenty sledujícími svůj vlastní zájem. Riskování tohoto druhu je nezbytné pro větší dobro všech.

Riskování je však také funkcí her s nulovým součtem, konkurenčních, kde se snažíte přežít na úkor někoho jiného. V těchto případech je život sám rizikem a vy buď riskujete, nebo zahynete.

Za posledních 100 000 let se náš vztah k naší ekologii drasticky změnil. Vyvinuli jsme se na lov a shromažďování a konflikt mezi konkurencí a spoluprací byl velmi reálný a osciloval na základě potřeby, která byla závislá na prostředí. V posledních 10 000 letech jsme však zaznamenali zajímavý vývoj: přesunuli jsme se ze světa nedostatku do světa relativního hojnosti.

Tento vývoj vytvořil asymetrii, kde konkurence, i když je stále důležitá, představuje větší riziko než spolupráce. Máme více, abychom mohli sdílet více, a to nám dává schopnost přivést více lidí do ekologie sdílených zdrojů a závazků. Vývoj naší morálky byl z velké části veden tímto jednoduchým faktem: Nyní se můžeme snadno postarat o více lidí, takže jsme se stali lepšími lidmi.

Jediným problémem je to, že starodávné pocity zranitelnosti, a tedy i ostuda, které nás vystavují, když chceme spolupracovat s ostatními lidmi, přehnaně reagují na moderní riziko. Jako lovec, pokud jsi snížil štít, abys spolupracoval s jiným lovcem, možná jsi vytvořil skupinu, pravda, ale možná tě také zabil, a to je velké riziko. Pocity zranitelnosti a studu byly dobrými signály pro zajištění bezpečnosti.

V moderním světě, kde se naše strategické interakce změnily, se nás tyto stejné signály zranitelnosti a studu skutečně drží zpátky. Odmítnutí již není věcí života a smrti, ale spolupráce stále přináší stejnou nebo možná ještě větší odměnu.

Dnes jsou ti, kteří nejlépe zvládnou svou zranitelnost, a pocity hanby, která je doprovází, nejlépe vystaveni asymetrickým výkyvům.

Když Alyosha později přemýšlel o tom, proč muž, který nabídl peníze, aby náhle odpověděl tak, jak to udělal, Dostoevsky skutečně svítí a ukazuje, jak hluboké je jeho chápání lidské psychiky.

Alyosha si uvědomuje, že až do té poslední chvíle ani on sám nevěděl, že udělá, co udělal, a že byl skutečně potěšen a vděčný, že mohl dát své rodině lepší život. Co se však změnilo, bylo to, že si uvědomil, že plně projevil svou rozkoš, nechal se smát a plakat před Alyoshou, když mu řekl, jak moc by tento jednoduchý akt měl na jeho život. S tím byl otřesen.

Ve své naprosté nahotě se vzdal pýchy, odhalil všechny své zranitelnosti a jakmile se tato realizace nastartovala, byl překonán s takovou ostudou, že nemohl ani přijmout lásku a laskavost, která mu byla předložena. . Místo toho se rozhodl nenaplnit utrpení své rodiny darem, ale rozhodl se nenávidět Alyoshu, zahltit ho, jako způsob, jak odvrátit pozornost od nahoty, kterou před sebou zamířil.

V této konkrétní situaci není nic o této reakci racionální ani čestné (i když se často přesvědčujeme jinak). Alyosha poznamenává, že kdyby se ten okamžik odehrál ještě trochu jinak, šetřil by část jeho hrdosti, vzal by peníze, a ve skutečnosti bude i v budoucnu, bude-li prezentován v jiném kontextu.

Jedním z darů modernity je, že navzdory svým chybám vytvořil svět, v němž je láska hojnější. Nyní máme luxus, který jsme neměli před 100 000 lety, a tento základní fakt nám umožnil rozšířit náš okruh empatie a spolupráce a nechal nás překročit naše násilné povahy. Zjednodušeně se dá získat více pro všechny, když natáhnete ruku.

Problém je však v tom, že stále nejsme připraveni tuto lásku vždy přijmout. Cítíme se zranitelní, ostudní a hrdí, i když riziko není nic jiného než pouhý případ odmítnutí, což samo o sobě je mnohem vzácnější než přijetí, které často nalézáme na druhé straně. V důsledku toho nás tato zranitelnost také zastaví v lásce.

Důvodem, proč jsem při čtení knihy pociťoval naivitu, která přetrvávala kolem Alyoshy, bylo to, že já, stejně jako mnozí jiní, mám mysl, která byla vyčerpaná unavenými klišé, která nám říkají, jak moc ze všeho je láska. Je obtížné o tom mluvit čestným způsobem a je ještě obtížnější poslouchat, aniž by cítil, že v rovnici něco chybí. Ale co jsem si brzy uvědomil - jak jsem si stále více uvědomoval - je to, že klišé často obsahují hluboké pravdy, které jsme se prostě naučili ignorovat.

Směr, kterým se svět pohybuje, ukazuje na lepší povahu naší existence. Stane se to bez ohledu na rétoriku cynismu a obecného zkázy, pokud budeme pokračovat v pokroku. Abychom této orientaci dali náležitou podobu, musíme se také podílet. Tam je mnohem větší potenciál pro dobro, než jsme se nechali obejmout.

Tato asymetrie upřednostňuje spolupráci a laskavost a ohleduplnost a - jak unavená, jak to může znít - láska. Zbývá nám najít odvahu podívat se kolem zranitelností, které stojí v cestě.

Chcete víc?

Připojte se k více než 60 000 čtenářům zdarma a exkluzivní přístup k mým nejlepším nápadům.